Filozofálgatás erről arról

[slyspy]

Én se értek hozzá.

[slyspy]

> ki hisz a tudomány mindenhatóságában? nagyon buta
> emberek is tudják, hogy a tudomány nem képes mindenre.

De ha hiszünk a megismerhetőségben, akkor előbb-utóbb mindent fogunk
tudni, ami azt jelenti, hogy mindenhatók leszünk (mi, mint
emberiség). Vagy hol a határa a megismerhetőségnek? Mert ha így
nézzük, akkor a teljes megismerés egyenlő az isteni léttel, azaz
a mindenhatósággal.

> te tudsz a megismerésre jobb módszert? gondolom a TTK-n meg a
> kutatásod során is istenhez fohászkodtatok megvilágosodásért ?

Nem tudom, hogy jobb módszer, de én úgy gondolom, hogy a meditációs
technikákból fakadó megismerés sem egy elhanyagolható dolog.

> Egyébként ha van jobb módszer a tudomány boldogan alkalmazni fogja ne
> aggódj!Kár hogy még nem ismerjük.

Na pont ez az, amiről egyáltalán nem vagyok meggyőződve.

>>Oké, és a megismerésnek mi a célja?
>>(Az meg hogy az egyéneknek mi a célja nem tartozik ebből a szempontból
>>a tudományos >>gondolkodáshoz. Pl. a vallásoknál is papok rájöttek hogyan
>>fordíthatják maguk javára a saját vallásuk tanait. )

>mindig adott helyzettől és embertől függ, nem ? általánosságban
>szerintem ezért nincs értelme beszélni róla. Sok (legtöbb?) tudósnak
>egyébként elég a felfedezés öröme.

Igazad van, valójában okról és nem célról kell beszélni. Helyesen a
kérdés az, hogy mi az az ok, amiért valaki világképet “választ” magának

>>Én egy dolgot értek hit alatt: valami intuitív dolgot, amit valóságnak
>>fogadok el, holott nincs rá egyértelmű bizonyítékom. Tehát abban nem
>>hiszek, hogy a nap fel fog kelni, hanem tudom, mert van rá csomó
>>bizonyíték, hogy ez fog történni, és eddig még minden nap megtörtént, amíg
>>vissza tudok emlékezni. Szóval ezt nem keverném a hithez. Az viszont hit
>>kérdése, hogy létezik-e teljes megismerés, Isten, vagy nirvana.

>akkor ezen az alapon több száz év tudományos tapasztalata miért is smafu
>és nem elég számodra a >racionális hitmegismerésben kiválóan működik? ehelyett a szerinted ez egyfajta
>vallásos hit. :))

Én nem a módszertant vontam kétségbe. A módszertan az egy dolog. Ha a
vallási analógiát vesszük alapul, akkor az egyházaknak is megvan a
maguk módszertana az elméleteik kialakítására. Szóval a módszertan,
ami csak egy tényező, a hangsúly azon van, hogy mit kívánunk vele
bizonyítani.

>>A paradolgok és egyéb határtudománynak nevezett dolgok meg nincsenek eléggé
>>kutatva. Teljesen kiváncsi lennék hány komoly tudományoscikk-közlő lapban
>>jelentek meg erről készült kutatások.

>nem létező dolgokat igen nehéz kutatni. egyébként meg mindenki azt kutat és
>úgy ahogy akar, ez miért is a tudomány bűne, hogy “nincsenek eléggé kutatva” ?
>bármelyik para hívő bármikor, bármilyen kutatást lefolytathat, én boldogan
>várnám a gondolatolvasós, telekinézős, stb kisérletekről szóló pozítív
>beszámolókat. Csak hát ilyenek nincsenek. Mert a jelenségek nem léteznek.
>Ha léteznének a sok futóbolond szted már nem bizonyította volna be és
>lobogtatná a kisérleti jegyzőkönyveket őrjöngve ? :)

Nem feltétlenül természettudományos szempontból érdekesek ezek a
jelenségek, hanem pszichológiai szempontból is. Mert ha nem működnek
ezek a dolgok, akkor miért működik időről időre mégis pl. a
kézrátételes gyógyítás (placebo effekt? de akkor a psziché hogyan
gyógyít?). És ez nagyon nincs kutatva, mert megbélyegzett lesz, aki
ilyesmivel foglalkozik, pláne, ha nem azt hozza ki, hogy ilyen nincs
is. Ez a dogmatikus gondolkodás.

>>Valaki pl. elmagyarázhatná a placebo hatást. Elismert dolog, hiszen kettős
>>vakteszttel dolgoznak ellene, mégse nagyon sikerült eddig senkinek megmondani,
>>mi a mechanizmusa.

>Sok mindent nem tudunk, de ez most mire is lenne érv ebben a vitában?

A dogmatikus gondolkodás következtében nem kutatott dolgokra
sokaságára volt egy példa.

>>Azaz adrenalint termelünk ha megijedünk, de ha adrenalint kapunk nem
>>feltétlenül ijedtség lesz a kiváltódó érzelem. Ez kérdés itt a tudat,
>>vagy akár a lélek kérdéskörét feszegeti. De már megint nagyon tömören
>>fogalmaztam, ha kell kifejtem bővebben.

>józan parszti ésszel is belátható, hogy akció->reakció != reakció->akció

Mondom, hogy tömören fogalmaztam. Ez csak egy példa volt. Gondolhatod,
hogy a valódi probléma nem oldható meg józan paraszti ésszel egy
fórumban, vagy ha igen, akkor a tudomány elbukott. :))

Azért kicsit kibővítem a dolgot: nagyon sok paramétert lehet mérni egy
emberen. A biológia tudománya azt sugallja, hogy az élőlények tulképp
droidok, azaz ha minden részletükben ismerjük egy élőlény biokémiáját,
akkor tetszőlegesen lehet befolyásolni viselkedését ezen paraméterek
állítgatásával. Ez egyébként egysejtűeknél egész jól működik is.
Innen jön az elgondolás, hogy ugyanez a szitu a bonyolultabb
élőlényeknél is, csak több a paraméter. Úgy gondolják a tudósok, hogy
már elég jól ismerjük ezeket a paramétereket. Ezért fogják és
feltérképezik egy gyász miatt depressziós ember paramétereit, majd
amikor már nem gyászol, elmúlt a depije, visszaállítják ugyanezeket a
paramétereket, és az illető mégsem kezd gyászolni. Azaz a robotot
ugyanúgy programozod, de mégis más történik. Ebből most annak kéne
következnie, hogy van más paraméter is. Ez lenne elvileg a tudat avagy
lélek, kinek mi tetszik. És itt ugye azért érezhető egy elég nagy
csuklás a gondolatmenetben.

[slyspy]

Ja és nem csak a keresztény vallás létezik a világon.

[Oswald]

>De ha hiszünk a megismerhetőségben, akkor előbb-utóbb mindent fogunk >tudni, ami azt jelenti, hogy mindenhatók leszünk (mi, mint >emberiség). Vagy hol a határa a megismerhetőségnek? Mert ha így >nézzük, akkor a teljes megismerés egyenlő az isteni léttel, azaz >a mindenhatósággal. az emberi agynak biztos megvannak a korlátai, bár azokat képesek leszünk áttörni AI-val, de akkor fel fognak lázadni :) >Én nem a módszertant vontam kétségbe. A módszertan az egy dolog. Ha a >vallási analógiát vesszük alapul, akkor az egyházaknak is megvan a >maguk módszertana az elméleteik kialakítására. Szóval a módszertan, >ami csak egy tényező, a hangsúly azon van, hogy mit kívánunk vele >bizonyítani. – akkor mit vonsz kétségbe? – egy vallásnak nincsenek elméletei – mit akar a tudomány a módszertannal bizonyítani és akkor mi van? >Nem feltétlenül természettudományos szempontból érdekesek ezek a >jelenségek, hanem pszichológiai szempontból is. a pszichológia a tudomány és ha nem tévedek a természettudomány része… >Mert ha nem működnek ezek a dolgok, akkor miért működik időről időre mégis >pl. a kézrátételes gyógyítás (placebo effekt? de akkor a psziché hogyan >gyógyít?). Ha működik, akkor lehet róla egy ellenőrzött kisérletet csinálni, ami bizonyítja nem ? Hol vannak ezek ? Sehol. Nem működik. (most jön az a rész, hogy a gonosz antikézrátételellenes globális összeesküvés akadályozza meg) >És ez nagyon nincs kutatva, mert megbélyegzett lesz, aki >ilyesmivel foglalkozik, pláne, ha nem azt hozza ki, hogy ilyen nincs >is. Ez a dogmatikus gondolkodás. Miért is lesz megbélyegzett ? Mert már kb 100-200 éve nem sikerült bizonyítani a dolgot. Egy idő után az emberek csak legyintenek. Ez van. Ha nincs valamire bizonyíték és azt nem hiszem el, az miért is dogmatikus? >A dogmatikus gondolkodás következtében nem kutatott dolgokra >sokaságára volt egy példa. Persze, az örökmozgót is ezért nem találták még fel, mert a sok csúnya tudós csak kiröhögi a szegény örökmozgó mestereket, más okot el sem tudok képzelni :) >A biológia tudománya azt sugallja, hogy az élőlények tulképp >droidok, azaz ha minden részletükben ismerjük egy élőlény biokémiáját, >akkor tetszőlegesen lehet befolyásolni viselkedését ezen paraméterek >állítgatásával. A determinizmust már meghaladtuk a kvantummechanikával, de ott van a matek káoszelméleti ága, az is fincsi :) >Azaz a robotot >ugyanúgy programozod, de mégis más történik. Ebből most annak kéne >következnie, hogy van más paraméter is. Ez lenne elvileg a tudat avagy >lélek, kinek mi tetszik. És itt ugye azért érezhető egy elég nagy >csuklás a gondolatmenetben. csuklok is mert tettél egy elég durva feltételezést, mégpedig azt hogy ha mindent ugyanúgy be tudunk állítani, akkor nem ugyanaz fog történni :)na rendes leszek nem editálom ki, hogy itt bizony magamnak mondok ellent determinizmus terén. De belegondolva, vszeg az agy sohasem lesz előre kiszámítható, ha más miatt akkor a kvantummechanikai bizonytalanság miatt. Ide be lehet tuszkolni egy lelket is akár :)

[blala]

vazze, mennyi hulyeseget birtok itt osszeirni :)

osszefoglalnam tomoren:

tudomany v1: kiprobaljuk bazdmeg, mukodik? igen, remek! nem mukodik, akkor goto 10.

tudomany v2: hat mar arisztokrateszvagyfaszomki megmondta az ugy van, ne kocsogoskodjel bazdmeg, okos tudosok szerint az ugy van, tehat ugy van es meg olcson megusztad!

vallas v0: megmondta a biblia is, meg a tudomany is, meg a biblia is megegyszer, hogy az ugy van, tehat ugy van.

[Travis]

Placebó hatást vizsgálták. Megállapították, hogy a drága placebó sokkal jobban gyógyít, mint az olcsó placebó!

[Oswald]

blala, így van. de sly folyamatosan melléviszi a témát, most már az örökmozgó fel nem találásáért is a dogmatikus tudomány a hibás.

[slyspy]

Oswald: na ez a straw man. ;)

[Oswald]

látom nem akarod már erőltetni, kiegyezek egy döntetlenben :)

[slyspy]

Várjál, csak van életem is. :) Még akarom erőltetni.

[darklon]

Az egyik alapvető különbség a vallás és a tudomány közt az, hogy a vallások többsége egy könyvben leírtakat fogad el alapigazságnak, és szerintük ezek megkérdőjelezése is szentségtörés, míg a tudomány nyitott arra, hogy az elméleteit felülvizsgálják.

[Oswald]

/sly mode on de a tudomány kiröhögi a telekinézisben hívőket ezért dogmatikus és vallás /sly mode off

[slyspy]

Oswald: ne provokálj, mer csinálok erről egy demót.
Darklon: Vallásból is elég sokféle van és amit írtál az a buddhizmusra nem annyira igaz.

[slyspy]

Na ma egy maratoni kocsmázás keretein belül, mely filozofálásba torkollt, megszületett a megfejtés a problematikára. De nem írom ide.

[Travis]

Mert elfelejtetted? :-)

[slyspy]

Nem, de ez olyan tudás, amire mindenkinek magának kell rájönni, és aki rájött az úgyis megtalálja a hasonszőrűeket és akkor csatlakozhat a titkos társasághoz.

[Geri]

Ufós fórumra írta be mint érdekesség, de mér ne mehetne ide is:COPYPASTE:Amit most le fogok írni, azt eredetileg az álom topikba akartam, de mivel nem álom, ezért mégsem oda írtam. Alkalmasabb témát nem találtam, úgyhogy létrehoztam egy újat. Üldögéltem a gép előtt, aztán kimentem a szobámból, és amikor visszajöttem, közben kinéztem az ablakon. Láttam a közeli várost. Világított. Mindenhol fények. Mindenhol felkapcsolt lámpák. Katonai fényszórókkal kivilágított templom. És ez engem felbaszott. Visszaültem a gépem elé. Elkezdett járni az agyam hogy mi a retkes gecinek kell feleslegesen fogyasztani a villanyt. Az én villanyomat, mert az én adomból világítanak. Ráadásul 2ezer wattos katonai fényszóró szarokkal. De a tömbházakban is mind világítottak, majdnem mindegyik ablakban égett a lámpa. Miért nem lehet lekapcsolni a **** lámpákat a lakásokban ha úgy se használja az ember? Kétlem hogy mind épp papíron ceruzával fogalmazott volna. Egyszerűen csak égetik a villanyt. Valahol halomra ölik az embereket, éheznek, ezek meg csak itt világítanak feleslegesen.Aztán valahogy azon kezdtem gondolkodni hogy miért olyan szar a világ. Hogy az emberekkel mi a baj, tényleg baj van e velünk. Miért pazarolunk, miért van annyi szar a világban, miért depressziósak és szomorúak az emberek, meg ilyenek.Egyre mélyebben jártak a gondolatok az agyamban, az összefüggéstelen gondolatokat szép lassan próbáltam egybegyúrni. Nem is figyeltem az idő múlását. Talán 20 perce is hogy gondolkodtam már megállás nélkül, pedig nem szoktam ilyenekkel foglalkozni. Végül aztán a lehető legmélyebb szintekre kapcsolt az agyam, és ekkor történt valami nagyon érdekes dolog.Ahogy ültem, azt éreztem hogy megfogja valaki a fejem bal oldalát. Egy kéz. Éreztem az ujjainak a melegségét. Illetve forróságát. Égettek. Tehát ezt most szó szeirnt kell venni. Természetesen nem állt mellettem senki aki megfoghatott volna. Hirtelen valami történt. Nem tudom kifejezni hogy mi. Valahova odakerültem, de nem tudom leírni a helyet. Láttam a világban mindent ami egyszerre történik, legalábbis valami hasonló érzés volt. Éreztem minden dolog tudatát. A jelent és a múltat is egyszerre láttam. És lenéztem magamra. És olyan érzésem volt mintha egy férget látnék. Nem negatív jelzőként mondom most azt, hogy féreg. Hanem mint amikor az ember egy nagyon alacsony szintű életformát lát, pl egy gilisztát eső után vonaglani. És megértettem, hogy amivé válhatnánk, mi emberek, az az a hely ahol vagyok, és amik vagyunk most, az pedig csak egy giliszta szerű fejletlen és összefüggéstelen állapot. És éreztem hogy minden dolgot ami csak létezik egy olyan erős energia köt össze, amit el se tudtam képzelni eddig. És ez az energia olyan volt mint amikor pl egy **** jót beszélgetsz egy rég látott kedvenc baráttal órákon keresztül és mintha valami másik szintre emelkednél közben. Szóval ez az energia ilyen volt, és mindent összekötött. Mindent mindennel. Mintha mittomén megölelsz egy rég nem látott gyerekkori szerelmet. És teljesen tiszta volt ez az energia, és olyan erős volt, hogyha minden erőmet összeszedtem volna, akkor se tudtam volna széttörni. Volt színe ezeknek a kötéseknek, és láttam a színét. Csakhogy ilyen szín nincsen a világon. Nem létezik. Ezért le sem tudom írni. Elvégre hogy írnám le a színeket egy olyan lénynek, aki csak fekete fehérben lát? Viszont éreztem, amikor lenéztem ebből a valamiből, hogy mit érez irántunk. Szeretett minket. És nagyon erősen. Ez az egész kb. a másodperc tört része alatt játszódott le. Utána elengedett ez a valami, a fejem bal oldala elzsibbadt néhány másodpercre, és kibaszottul fájt kb fél percig. Azt hittem leszakad. A villany természetesen az én szobámban is égett, feleslegesen.

[Bery]

Ebből is látszik, hogy veszélyes 20 percig folyamatosan gondolkodni, mert addig is csak feleslegesen ég a lámpa, miközben mégis sötét van ;-)

[Geri]

Ebből is látszik, hogy veszélyes gondolkodni.

[slyspy]

Ebből is látszik, hogy.

[Geri]

Ebből is látszik hogy nem személygépjárműre, hanem kajakra.

[Caiwan]

Te geri mi ez a mókus itt a postok alatt?

[Geri]

Ő az én pachirisum, és kedd óta ő a kabalám.Dawn egyik első pokemonja, elektromos típusú, a pachirisu szóösszetétel jelentése szikramókus: pachi = szikra, risu = mókus. Risu risu pachirisu!

[Caiwan]

… és engem tartanak gyerekesnek.

[Geri]

És felmerült már benned, hogy esetleg nem a többiekkel van a probléma? :D

[Caiwan]

De én akkor sem tartok mókusokat, főleg az aláírásomban. :)

[Geri]

Én a lábam között tartok egy mókust, és ott van vele a két mogyorója is.

[Author]

Posts